Aus Unsere Bildung

Um zu diskutieren (und wenn man öfter mal was im Wiki bearbeitet) bietet es sich an im Wiki angemeldet zu sein. 
Es ist einfach netter wenn man weiß mit wem man spricht.
Bitte Diskussionsbeiträge mit --~~~~ unterschreiben. Die Tilden werden beim Speichern durch 
Nutzernamen (bei uneingeloggten Nutzern IP Adresse) und Datum und Uhrzeit ersetzt. Dies erleichtert die Zuordnung
der Beiträge im Diskussionsfluss enorm.

Inhaltsverzeichnis 1 noinclude Tags 2 Nummerierung der Vernetzungstreffen 3 Bielefelder Vernetzungstreffen 3.1 Punkte zusammengeführt und "gelöscht"

[Bearbeiten] noinclude Tags

Lieber Noah Fleischer, was sollen die ganzen <noinclude> tags in der Seite? --Noya 13:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Hi Noya, wenn du auf die Hauptseite kuckst, wirst du sehen, wieso da noinclude tags drin sind ;) (Die Übersicht dort zeigt alles an, was nicht in noincludes steht.) Gruß, --Michael (Globaler Oversighter) 13:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Gut, das erklärt schon einiges. Sorry fürs dumme Nachfragen ;) . --Noya 12:00, 15. Jan. 2010 (CET)

There's no such thing as dumb questions. ;) --Michael (Globaler Oversighter) 12:03, 15. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Nummerierung der Vernetzungstreffen

Nummerierung der Treffen ist irgendwie blöd, das 1. Treffen war ja auch nicht der Beginn des Bildungsstreiks --Irgendwer, Irgendwann am 11.01.2010

Lieber Mensch mit der IP 88.70.92.136: Ich glaub es hakt, meine Signatur einfach unter etwas zu setzen, was ich nie geschrieben hab. --Noya 11:21, 12. Jan. 2010 (CET)

Widerspruch: die offiziellen bundesweiten Vernetzungstreffen begannen mit Treffen Nr. 1 in Kassel - und das kann sehr wohl als Beginn der Bildungsstreik-Bewegung angesehen werden! Bereits dort wurde erstmals dieser Begriff dafür verwandt. Außerdem: daß sich ein Treffen im Alpenraum selbst (!) die Zuschreibung "international" gibt, heißt noch lange NICHTS!!! Die Treffen im Rahmen des "International Students Movement" sind demgegenüber tatsächlich "international"!!! Also bleibt mal bitte bei der Realität! --Irgendwer, Irgendwann am 11.01.2010

Thema "Alpenregion vs International": Deswegen heißt es ja auch Zielregion. Es geht nicht darum wer da ist, sondern wer eingeladen ist. Insbesondere für zukünftige Vernetzungstreffen wichtig. --Noya 01:07, 12. Jan. 2010 (CET)

Thema "Nummerierung": Ist einfach etwas schwierig genau zu sagen welches das erste Treffen war (offizielles Treffen? Was ist überhaupt ein offizielles Treffen?). --Noya 01:07, 12. Jan. 2010 (CET)

Was legitimiert denn das "International Students Movement" alleine für die Ausrichtung internationaler Treffen verantwortlich zu sein? Wann ist ein Treffen international? Die Liste im IPBE Wiki liest sich schon international ... Und Nummerierung von Treffen ... wofür genau ist das wichtig? Damit man sagen kann ich war beim 1. dabei? Damit man das 25. groß feiern kann? .... Grüße --Michael (Globaler Oversighter) 01:12, 12. Jan. 2010 (CET)

Interessante Diskussion! Aber kurz zu den Fakten - wie alles begann:

eine kleine Gruppe irgendwo in Germanistan denkt sich aus, die Situation im Bildungssystem ist Schei*e, guckt dann, wo vielleicht ein bundesweites Treffen mit interessierten anderen Menschen demnächst sinnvoll sein könnte und kommt dann darauf, daß die Schüler*innen in Kürze ein Bundestreffen in (oho!) Kassel machen werden - und versucht dann einiges, um genau in jener Stadt (weit weg von HD) irgendwie einen Tagungsort zu bekommen. In der Folge werden über diverse e-Mail-Kanäle Leute eingeladen, die sich eventuell für sowas interessieren könnten. Und in der Folge => gab's im Dezember 2008 in Kassel das erste Treffen zu der Idee einer bundesweiten Protestbewegung "Bildungsstreik" (und die sich dort sehr wohl schon Gedanken bis zum Juni 2009 gemacht haben, Terminfrage, Aktions-Choreographie, etc).

Von daher scheint es mir schon richtig und historisch einfach korrekt, von jenem Treffen als dem ersten Vernetzungstreffen zu sprechen.

Und zur Unterscheidung "offiziell" und "inoffiziell": ok, erst einmal finde ich diese Unterscheidung auch nicht wirklich der Weisheit letzter Schluß. Aber:

1) hier wird von bestimmter Seite seit kurzem immer versucht, Aktivitäten aus dem (sagen wir mal) bayerischen Raum groß herauszustellen, die sich erst kürzlich entwickelten (immerhin kamen sie sozusagen als "letzte" zur bundesweiten Bewegung hinzu); da wird ohne jede Rücksprache oder Information an die zuvor bereits bestehenden bundesweiten Vernetzungsstrukturen zu einem Alpenraum-Treffen eingeladen - von dem alle übrigen Bundesländer nichts oder nur absolut kurzfristig erfahren (und auch fast keiner außerhalb Bayerns teilnimmt, dafür aber Österreich und Schweiz) - und dann wird dies überall als internationales Treffen verkauft ??? Da sollte mensch doch lieber näher an der Realität dranbleiben, sonst wird's zuuu lächerlich! (Nennt es Alpenraum-Treffen, Süd-Treffen oder Südgipfel - alles supi, aber hört mit der "global"-Attitüde auf!)

2) Seit dem ersten bundesweiten Treffen wurde immer am Ende eines Treffens Ort und Zeitpunkt für das nächste festgelegt; dieses Verfahren wird sowohl für die bundesweiten wie auch für die mittlerweile in zahlreichen Bundesländern stattfindenden landesweiten Vernetzungstreffen angewandt. Dies ergibt dann sowas wie eine Kontinuität, die "offiziell" genannt werden könnte.

3) Jeder/m bleibt es natürlich unbelassen, weitere Treffen zu organisieren, dazu einzuladen und sie durchzuführen. Aber wenn ich nun drei weitere Aktivist*innen aus der weiteren Umgebung zu mir einladen würde, dann würde sich das doch noch immer von den unter (2) erwähnten Treffen unterscheiden, oder? Und es würde auch noch lange nicht ernsthaft ein "internationales", nur weil ich selbst z.B. in Aachen wohne und meine drei Beispiel-Aktivist*innen aus Luxemburg, Belgien und Frankreich dazu kämen (also der weiteren Umgebung, nur durch so eine doofe Nationalbarriere unterschieden), oder?

Ich hoffe, es ist klar geworden, daß wir hier etwas ehrlicher mit den Bezeichnungen umgehen sollten. Danke. --Irgendwer, Irgendwann am 12.01.2009

Alles ganz nett was du da aufführst. Aber ich würde dich bitten, den Link in meinem Post oben doch mal anzuklicken, und zu kucken, was du da als "Nachbarschaft" zu Bayern bezeichnest ;) (Spanien, Frankreich, Italien !?) (Und nein, ich komme nicht aus München...) Und zum Thema Nummerierung: Von mir aus war das Treffen in Kassel das erste Vernetzungstreffen. Trotzdem finde ich es a) unnötig und b) vermessen, den Leuten dort die alleinige Erlaubnis zu erteilen, weitere Bundesweite Treffen auszurichten... Achja, und wenn man sich schon nicht registriert, wie oben im Kasten angeregt, wäre ein Name oder Pseudonym trotzdem toll, damit man sieht, wer welche verschiedenen Beiträge verfasst hat. (also ob man mit 3 oder nur 1 Person diskutiert.) --Michael (Globaler Oversighter) 10:20, 12. Jan. 2010 (CET)

Zu 1) Ich sags einfach nochmal: Da steht Zielregion. Angesprochener Raum war Europa, und nicht nur der Alpenraum. Zu 2) Ist zwar ein gutes Argument, und ein sinnvolles Vorgehen, trotzdem kannst du in einer Bewegung niemandem verbieten Treffen zu veranstalten oder diese als inoffiziell zu verunglimpfen (ich finde solche Treffen aber auch nicht besonders sinnvoll). Zu 3) Ja vielleicht, aber beim IPBE waren nicht nur 3 Aktivisten, ich glaube das solltest du mal zur Kenntnis nehmen. PS: Schreib nicht meine Signatur unter irgendwelche Beiträge, die ich nicht verfasst habe. PPS: Bitte meld dich im Wiki an, Begründung siehe oben oder in der Antwort von Michael. --Noya 11:31, 12. Jan. 2010 (CET)

Und wenn ich jetzt meinen Freund zum Kaffeetrinken einlade und im zärtlich ins Ohr flüster, ich könnte die ganze Welt umarmen (vor persönlichem Glück), dann ist unser Kaffeetrinken ein "globales" Treffen - die Logik finde ich echt interessant ... cool, Danke, Leute! --Irgendwer, Irgendwann am 12.01.2010

Äh nein. Wenn du die ganze Welt öffentlich zum Kaffeetrinken einlädst und dann aus Spanien, Frankreich, Deutschland, Österreich und sonst wo her Leute zu dir zum Kaffeetrinken kommen, DANN darfst du das Kaffeetrinken als "international" bezeichnen. Aber ich glaube, du willst eh einfach nur provozieren und nicht wirklich diskutieren, oder? --Michael (Globaler Oversighter) 23:23, 12. Jan. 2010 (CET)

Wie die obigen Stellungnahmen zeigen, scheint hier ein altbekanntes Phänomen bereits wieder am wirken: eine allumfassende Beratungsresistenz (siehe etwa das sprichwörtliche "Ich sags einfach nochmal") - daher scheint es mir sinnvoller, sich künftig hier nicht weiter an einer sinnlosen Pseudo-Diskussion zu beteiligen oder sich die Finger wund zu tippen. Tschüß denne ... :(( ("Irgendwer, Irgendwann") --Irgendwer, Irgendwann am 12.01.2010

Es gibt da nur leider einen feinen Unterschied: Man kann Dinge wiederholen, weil man dem anderen nicht zugehört hat ("beratungsresistent ist"), oder weil der andere das Argument einfach überlesen / ignoriert hat. Hier ist wohl eher letzteres der Fall. Wenn du nicht möchtest, dass ich mich wiederhole (was ich verstehen kann ;) ), dann wäre es aber auch sehr nett von dir auf meine Argumente einzugehen. Danke. --Noya 14:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Tja, lieber Irgendwer ... da gehts mir ganz ähnlich ... "Diskussionen" mit Leuten ohne (Künstler-)Namen oder Pseudonym, die für sich beanspruchen, die einzig wahre Lösung zu kennen, und sich auch beratungsresistent gegenüber Wikigepflogenheiten wie dem Signieren von Diskussionsbeiträgen zeigen sind müßig. Aber mal ehrlich, ich habe von dir bisher kein Argument gehört, wieso die Nummerierung der Treffen a)sinnvoll und b)nötig ist. Zum Thema "globales Kaffeetrinken" hab ich ja oben schon was geschrieben. --Michael (Globaler Oversighter) 23:23, 12. Jan. 2010 (CET)

... Und genau aus dem Grund sind Accounts sinnvoll: Ein Account kann den beiträgen, die hier geschrieben wurden zugeordnet werden und kann dementsprechend seine eigenen Einträge editieren. Eine IP (noch dazu eine dynamische Arcor IP) kann inzwischen längst jemand anderes haben, dementsprechend habe ich die Löschungen rückgängig gemacht. Lasst uns doch einfach SINNVOLL, und mit Argumenten Diskutieren, ob es sinnvoll ist, die Treffen durchzunummerieren, und wieso du der Meinung bist, dass es unsinnvoll ist, die Zielregion eines Treffens anzugeben!?! In der Hoffnung, hier doch noch konstruktiv arbeiten zu können, Grüße --Michael (Globaler Oversighter) 12:35, 13. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Bielefelder Vernetzungstreffen

[Bearbeiten] Punkte zusammengeführt und "gelöscht"

• Da die Einladung nun fertig ist habe ich sie unter den Punkt fertig verschoben. - Poli 17:22, 15. Jan. 2010 (CET)
• Den Punkt Themen habe ich mit dem Punkt Arbeitsgruppen zusammengeführt, da sich die Arbeitsgruppen aus den Themenkomplexen ergeben. So habe ich die Themen ursprünglich angelegt, um Gehirnsturmartig Themen zu sammeln, die bei diesem Treffen nicht fehlen dürfen und daher in einer Arbeitgruppe vorkommen müssen. - Poli 17:22, 15. Jan. 2010 (CET)
• Die inhaltliche Planung habe ich nun wieder mit dem Punkt Tagesablauf zusammengeführt. Da die Seite der gemeinsamen Planung des Tagesablaufs dienen soll, ist es in meinen Augen notwendig, dass die Menschen sehen, was denn eigentlich in einem Plenum oder so stattfinden wird, da ansonsten die veranschlagte Zeit in keiner weise adäquat diskutiert und festgelegt werden kann. - Poli 17:22, 15. Jan. 2010 (CET)
• den einen Einladungspunkt habe ich gelöscht, da er aufgrund der fertigstellung der Einladung überflüssig wurde. - Poli 17:22, 15. Jan. 2010 (CET)